Fuente: Reuters<\/p>\n
El pasado mes de julio, un jurado federal en Waco, Texas, decidi\u00f3 que Google viol\u00f3 los derechos de patente de un desarrollador de software con su tecnolog\u00eda de transmisi\u00f3n remota, raz\u00f3n por la cual, deber\u00e1 pagar 338,7 millones de d\u00f3lares en da\u00f1os.<\/p>\n
Seg\u00fan los informes de los medios de comunicaci\u00f3n y los archivos judiciales de la demanda, el jurado consider\u00f3 que Chromecast y otros dispositivos infringieron las patentes de Touchstream Technologies, las cuales\u00a0 ofrecen tecnolog\u00edas similares que permiten la transmisi\u00f3n inal\u00e1mbrica de contenidos desde un dispositivo m\u00f3vil a una segunda pantalla.<\/p>\n
Cabe mencionar que, la infracci\u00f3n alegada por Touchstream se produjo en diciembre de 2011, despu\u00e9s de que ambas empresas debatieran una posible asociaci\u00f3n que inclu\u00eda la tecnolog\u00eda en cuesti\u00f3n. Durante esa reuni\u00f3n, Touchstream inform\u00f3 a Google de que sus patentes estaban pendientes.<\/p>\n
Sin embargo, tan solo dos meses despu\u00e9s, en febrero de 2012, Google comunic\u00f3 a Touchstream que ya no quer\u00eda seguir adelante con ninguna asociaci\u00f3n comercial que incluyera la tecnolog\u00eda de fundici\u00f3n, aunque posteriormente, en julio de 2013 Google lanz\u00f3 su producto Chromecast, seg\u00fan la presentaci\u00f3n judicial.<\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, Touchstream asegur\u00f3 que Chromecast de Google copi\u00f3 sus innovaciones e infringi\u00f3 tres de sus patentes (Patentes estadounidenses n\u00ba 8.904.289, 8.356.251 y 8.782.528). Mientras tanto, Google neg\u00f3 haber infringido los derechos de Touchstream y argument\u00f3 que las patentes no son v\u00e1lidas.<\/p>\n
Por ahora, el portavoz de Google, Jos\u00e9 Casta\u00f1eda, dijo que la empresa apelar\u00e1 el veredicto y que \u00absiempre ha desarrollado tecnolog\u00eda de forma independiente y ha competido sobre los m\u00e9ritos de sus ideas\u00bb. Por su parte, el abogado de Touchstream, Ryan Dykal, enfatiz\u00f3 que la empresa estaba complacida con el veredicto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Fuente: Reuters El pasado mes de julio, un jurado federal […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2063"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2063"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2063\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2064,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2063\/revisions\/2064"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}