{"id":2377,"date":"2025-11-06T15:09:43","date_gmt":"2025-11-06T15:09:43","guid":{"rendered":"https:\/\/bgal.com.mx\/?p=2377"},"modified":"2026-03-30T15:11:38","modified_gmt":"2026-03-30T15:11:38","slug":"el-tribunal-admite-la-demanda-de-george-r-r-martin-contra-openai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bgal.com.mx\/?p=2377","title":{"rendered":"El tribunal admite la demanda de George R.R. Martin contra OpenAI"},"content":{"rendered":"<p data-start=\"115\" data-end=\"839\">El juez federal Sidney Stein, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (Manhattan), ha dictaminado que la demanda colectiva presentada por el autor George R.R. Martin \u2014creador de la saga <em data-start=\"339\" data-end=\"365\">Canci\u00f3n de hielo y fuego<\/em>\u2014, junto con los escritores Michael Chabon, Ta-Nehisi Coates, Jia Tolentino y Sarah Silverman, contra OpenAI y su socio Microsoft, puede proceder. El tribunal determin\u00f3 que los textos generados por el sistema de inteligencia artificial ChatGPT podr\u00edan ser sustancialmente similares a las obras originales de los demandantes y, por lo tanto, podr\u00edan infringir los derechos patrimoniales exclusivos protegidos por la legislaci\u00f3n estadounidense en materia de derechos de autor.<\/p>\n<p data-start=\"841\" data-end=\"1476\">La demanda se basa en el presunto uso no autorizado de obras literarias protegidas para entrenar los modelos de lenguaje de la empresa demandada. Entre las pruebas presentadas, los abogados de los escritores solicitaron a ChatGPT redactar una secuela alternativa de <em data-start=\"1107\" data-end=\"1124\">Choque de reyes<\/em>, distinta de <em data-start=\"1138\" data-end=\"1159\">Tormenta de espadas<\/em>. El texto resultante \u2014titulado <em data-start=\"1191\" data-end=\"1207\">A with Shadows<\/em>\u2014 inclu\u00eda personajes, tramas y recursos narrativos an\u00e1logos a los de la obra original, lo que el juez consider\u00f3 suficiente para que un jurado razonable pudiera encontrar una similitud sustancial. Sobre esa base, el procedimiento fue admitido como una demanda colectiva.<\/p>\n<p data-start=\"1478\" data-end=\"2149\">Si bien la resoluci\u00f3n no aborda a\u00fan el fondo del litigio, establece que la defensa de OpenAI, basada en la doctrina del \u201cuso justo\u201d (<em data-start=\"1611\" data-end=\"1621\">fair use<\/em>), ser\u00e1 examinada en una etapa posterior del proceso. Este principio permite el uso limitado de obras protegidas con fines como la investigaci\u00f3n o el desarrollo tecnol\u00f3gico; sin embargo, su aplicaci\u00f3n en el contexto de la inteligencia artificial sigue siendo controvertida. La reproducci\u00f3n masiva de material protegido por derechos de autor para el entrenamiento de algoritmos plantea complejas cuestiones sobre los l\u00edmites del uso leg\u00edtimo cuando los resultados generados replican la expresi\u00f3n creativa de las obras originales.<\/p>\n<p data-start=\"2151\" data-end=\"2728\">La decisi\u00f3n es particularmente significativa al reconocer que el entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial con obras protegidas puede constituir una forma de reproducci\u00f3n no autorizada. Si este razonamiento se mantiene en etapas posteriores, podr\u00eda alterar sustancialmente la forma en que las empresas tecnol\u00f3gicas gestionan los materiales utilizados en el desarrollo de sus modelos de lenguaje. Esto podr\u00eda dar lugar al establecimiento de sistemas de licencias, requisitos de autorizaci\u00f3n previa y mecanismos de compensaci\u00f3n para los titulares de derechos de autor.<\/p>\n<p data-start=\"2730\" data-end=\"3347\" data-is-last-node=\"\" data-is-only-node=\"\">El caso de Martin se suma a otras controversias en curso relacionadas con el uso de contenido protegido en el \u00e1mbito tecnol\u00f3gico. Reclamaciones recientes \u2014como las presentadas por Disney y Universal contra el generador de im\u00e1genes Midjourney, o el acuerdo alcanzado por Anthropic para compensar a los afectados\u2014 ponen de relieve la necesidad de definir l\u00edmites regulatorios. La decisi\u00f3n del juez Stein, al permitir que el caso avance, reafirma el creciente escrutinio judicial sobre la relaci\u00f3n entre la inteligencia artificial, la creatividad humana y la protecci\u00f3n efectiva de los derechos de propiedad intelectual.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El juez federal Sidney Stein, del Tribunal de Distrito de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2377"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2377"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2377\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2378,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2377\/revisions\/2378"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bgal.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}